Accueil du site - Contact

Les groupes religieux de la résistance irakienne sont-ils fascistes ?

Un lecteur de Briefing, le bulletin du Parti communiste-ouvrier d’Iran (WPI) a écrit :

Moi et un ami avons eu une discussion a propos de la résistance irakienne. J’ai défendu le fait que les groupes religieux de la résistance sont un genre de fascisme religieux, parce que s’ils gagnent en puissance, ils opprimeront la classe ouvrière. Mon ami a dit que le fascisme n’est pas possible dans un pays comme l’Irak, parce qu’il est généralement sous domination impérialiste, alors que le fascisme est un mouvement basé sur les fractions petites-bourgeoises de la société. Je suis très intéressé par le point de vue du Parti communiste-ouvrier d’Iran (WPI). Quelle est donc votre attitude ? Ces groupes religieux en Irak sont-ils égaux aux groupes fascistes ?

Syaves Azeri, le correspondant du WPI répond :

Il y a un certain nombre de points différents dans la discussion ci dessus, qui doivent être distingués et clarifiés afin de fournir une réponse saine. J’essayerai de procéder en suivant l’ordre de votre discussion, et d’aborder les questions que vous avez évoquées. De cette façon, j’espère, vous pourrez obtenir une réponse.

La prétendue résistance est une combinaison d’Islamistes politique, d’ethnicistes, des résidus du régime Baasiste, et de nationalistes. Il était clair - et le Parti communiste-ouvrier d’Iran l’a souligné des le départ - que l’attaque militaire US et l’occupation dissoudrait la structure de la société irakienne et créerait un maris,dans lequel ressusciteraient et se renforceraient les forces réactionnaires, particulièrement l’Islam et l’ethnicisme politiques en Irak et au moyen orient. La question la plus importante est que cette intervention militaire des USA et l’invasion de l’Irak n’a rien à voir avec la liberté et le bien-être des irakiens ou avec la destruction des armes de destruction massive. La guerre contre l’Irak et l’invasion ont été une étape vers la construction et l’application du nouvel ordre mondial, un projet pour assurer l’hégémonie de la bourgeoisie américaine dans le monde unipolaire de l’ère post-guerre froide. Avec l’effondrement de l’Union Soviétique et du Bloc oriental, les équilibres, les institutions et les relations dans le monde occidental qui avait été formé sur l’existence d’un camp rival ne pouvaient pas rester intacts et ont dû être redéfinis et justifiés. Manquant d’un système concurrentiel - qui était en réalité un camp capitaliste d’état - l’hégémonie et la conduite des USA ne pouvaient pas garder en l’état des institutions telles que l’OTAN ni l’ONU ainsi que leurs fonctions. La fonction des régimes alliés et la portée de leur influence ont également dû être redéfinies. L’Islam politique, par exemple, était l’une de ces forces, qui autrefois avaient été soutenues par les USA et les gouvernements occidentaux pour empêcher l’expansion des territoires où l’URSS pouvait devenir influente. Et d’autres états, tels que le régime Baasiste en Irak, ont dû être reformés (au sens littéral du terme) pour s’adapter dans ce nouvel ordre ou, dans le cas ou ils n’étaient pas réellement et potentiellement assez ajustables, ils étaient démis. Le nouveau projet d’ordre du monde a été la réponse de la bourgeoisie américaine à cette « crise d’identification », et l’actualisation de ce projet est basée sur la puissance militaire des USA. L’attaque terroriste du 11 septembre a donné au gouvernement des USA l’alibi qu’il recherchait pour lancer de nouveau ce processus « d’ordonnancement » - un projet qui était à l’ordre du jour des USA depuis la présidence de Bush senior et la première guerre du Golfe. Il est clair que cette politique n’est pas pertinente en ce qui concerne la sécurité, le bien-être, et la liberté du peuple, et n’a rien à voir avec l’application des droits de l’homme ou le remplacement des régimes oppressifs par des états « démocratiques ». En fait, l’invasion terrorisme d’état de l’Irak par les USA et le militarisme ont fait du monde un endroit encore moins sécurisé. La politique des USA a privé les Irakiens de leurs droits et libertés les plus fondamentaux et ont eu comme conséquence la dissolution de la société irakienne et l’apparition d’un état de chaos et d’incertitude - « le scénario noir ». L’invasion et le militarisme des USA sont l’élément principal du scénario noir qui menace les vies de millions de personnes en Irak.

La nature de la « résistance » irakienne devrait être comprise et analysée dans cette perspective. Bien que non homogène dans sa composition, l’Islam politique est l’autre pole de la guerre entre les terroristes. L’Islam politique est un mouvement politique d’arrière garde qui habituellement restait dans les marges des sociétés orientales moyennes durant l’ère de la guerre froide. Il a été soutenu par les USA et l’occident contre le « danger » du communisme et de la gauche. En particulier, pendant la révolution iranienne de 1979 il a émergé en dernier recours au service de l’occident et pour contrer et défaire la révolution. La prise du pouvoir politique par les forces islamistes politiques en Iran, soutenue par l’occident et les USA, a accéléré le renforcement de ce mouvement réactionnaire dans d’autres pays du moyen orient. L’Afghanistan - l’éveil des Mojahedin et des Talibans plus tard- est une autre progéniture de la politique occidentale dans le Moyen-Orient durant la guerre froide contre le camp soviétique rival et les forces et mouvements de gauches. Aujourd’hui les régimes en Arabie Saoudite, dans les états du Golfe, et au Pakistan sont d’autres exemples qui expriment la nature du rapport entre les USA et l’occident, et l’Islam politique. L’hétérogénéité des forces de l’Islam politique, auxquelles je me suis référé, tend à se diriger uniquement dans ce sens. Car comme je l’ai expliqué précédemment, dans l’ère post guerre froide, les équilibres plus anciens, les institutions, et les relations ont dû être redéfinis. L’Islam politique, son rôle, sa portée d’influence, sa fonction, etc. n’ont pas été exemptés d’un tel processus de redéfinition et de réforme. Pour mettre les choses plus au clair, pendant l’ère de la guerre froide, le degré d’hostilité à Union Soviétique était un indice pour mesurer les charmes d’un régime - par exemple un régime islamique dans un pays particulier - pour les USA et l’occident. Cependant, dans l’ère post guerre froide un tel indice ne fonctionne pas correctement, parce qu’il n’est pas pertinent. La nouvelle mesure des charmes sera de fonctionner correctement selon les nouveaux besoins et la nouvelle division du travail que l’hégémonie des USA et le nouvel ordre du monde exigent. Par conséquent, dans la période précédente un Etat opposé à l’Union Soviétique, mais ne coopérant pas entièrement avec l’occident était tolérable, actuellement, seul un régime qui se soumet entièrement aux avantages du nouvel ordre mondial est acceptable. Dans les deux cas, les états sont les représentant d’intérêts de la bourgeoisie - internationale et nationale ; cependant, les changements dans les formes de relations entre les différents segments de la bourgeoisie mènent à la réorganisation des relations qui représentent au mieux les intérêts de la bourgeoisie. La guerre contre l’Irak est ainsi une tentative de la redéfinition et de la réorganisation de la nouvelle hiérarchie dans la bourgeoisie internationale, où l’appareillage d’Etat des USA comme représentant de la bourgeoisie des USA en est le chef. Il était évident qu’en tant que réactionnaire, la force bourgeoise de quelques segments du mouvement islamique politique « résisterait » à cette tentative sous différentes formes et par l’intermédiaire de différents moyens afin d’acquérir une plus grande part dans ce processus de la négociation. Et il n’est que trop clair que le gouvernement des USA a la tendance et la volonté - bien que pas nécessairement la puissance proprement dite - de remplacer n’importe quel Etat et régime par un autre qui servirait mieux ses propres intérêts. Ceci, d’autre part, explique le positionnement des différentes fractions des forces islamiques politiques, les nationalistes, même les anciens Baasistes en Irak aujourd’hui. Tandis que certains participent au nouveau gouvernement en Irak en cours de formation - par exemple Sistani - quelques-autres joignent la « résistance » - par exemple Muqtada al-Sadr. Cependant, quelle que soit la position qu’ils prennent, il est évident qu’aucune de ces forces ne représente les avantages des masses de la classe ouvrière, des femmes, des enfants, de la jeunesse et des personnes âgées. Tous les fragments de l’Islam politique, du nationalisme, de l’ethnicisme, etc. aussi bien que le gouvernement des USA et des forces d’invasion sont des éléments du scénario noir.

Par conséquent, pour en revenir à votre question - les prétendues forces de résistance, si elles viennent au pouvoir, opprimeront certainement la classe ouvrière. Ils n’hésiteront pas à lancer les attaques les plus sanglantes contre les ouvriers, les femmes, et les droits les plus fondamentaux des enfants et contre tout ce qui est humain. Ils ont déjà pratiqué ces attaques et mesures partout où ils l’ont pu. Ils ont enlevé et assassiné les activistes ouvriers, défenseurs des droits des femmes ; ils ont exclu les femmes de la société, les ont voilées, réduites au silence et menacées de mort. Ils ont pris toutes les mesures fascistes pour réduire au silence les leaders de la classe ouvrière et les communistes. Voici les contreparties de leur participation au gouvernement. Bombarder des innocents et tuer des personnes, entraîner le carnage, et terroriser les masses est leur pratique quotidienne, de même que les envahisseurs américains.

Personnellement, je ne découragerais pas une étude historique des bases de classe du fascisme et du nazisme. Cependant, de mon point de vue, de la vision qui essaye mécaniquement de découvrir/inventer un rapport linéaire entre un fragment particulier de la bourgeoisie et d’un mouvement politique dans une ère historique particulière (comme est le cas de l’apparition du fascisme en durant les années 30 en Allemagne) passe à coté de l’essentiel et représente un réductionnisme d’économiste. Une telle vue réduit l’analyse des relations de la production et du mode de la production dans une analyse de la fragmentation de la classe bourgeoise en particulier et des classes en général. D’autre part, elle ne voit pas les formes dont les machines (bourgeoises) d’état peuvent être vêtues et les mesures draconiennes qu’elles peuvent prendre aux tournants dramatiques - tels que des périodes révolutionnaires ou des temps de la crise - afin de protéger les relations capitalistes de la production et les bénéfices de la classe bourgeoise. D’ailleurs, un tel réductionnisme, ironiquement, est la conséquence d’un point de vue politique de "petit-bourgeois" qui préconise l’existence de différentes ères révolutionnaires vers le socialisme et de différentes étapes en révolution comme principe. Il regarde l’histoire comme mécaniquement commandée en étape où chaque classe et chaque segment d’une classe s’aligne dans la file d’attente de l’histoire attendant jusqu’à son tour pour pouvoir saisir la puissance politique. C’est le point de vue qui remet a plus tard le combat pour une révolution socialiste et la charge de la construction du socialisme. C’est le point de vue qui ne trouve pas l’urgence dans l’appel pour le socialisme grâce à différents alibis. C’est, dans un mot, le Menshevisme.

Le socialisme est aujourd’hui possible dans chaque partie du monde, et également en Irak. En particulier pour l’Irak, une lutte véritable pour la liberté, l’égalité, pour des droits de l’homme, pour la laïcité ne peut pas être séparée de la lutte pour l’établissement d’un état ouvrier, c’est à dire un état socialiste. Une telle lutte exige de se battre contre les deux pôles du terrorisme international, à savoir le terrorisme d’état des Etats-Unis et le terrorisme islamique (la prétendue résistance est la représentante du dernier) . Remettre le combat contre n’importe lequel de ces deux pôles de terrorisme, quelle qu’en soit la justification, ne signifie dans la pratique que participer à la continuation, et la coopération avec les forces du scénario noir. L’opposition binaire que des organisations et groupes de la gauche « radicale » basant leurs arguments là-dessus afin de justifier leur soutien de l’Islam politique et de la « résistance » - l’opposition entre les forces de l’impérialisme (la bourgeoisie étrangère mauvaise) et les « anti-impérialiste » (comprenant les segments de la bourgeoisie indigène et les forces anti-humaines et anti-communistes telles que l’Islam politique) - est d’évidence leur vrai point de vue de classe. C’est représentatif de leur position politique. Au mieux, ils appartiennent à la tradition des mouvements de gauche bourgeois nationalistes.

Seul un état socialiste en Irak peut garantir le bien-être et la liberté des masses ; seul un état socialiste peut garantir les libertés les plus larges et rendre inconditionnelle la liberté. Seul le mouvement communiste ouvrier agit vers un tel horizon et c’est la seule force qui peut mobiliser les larges masses à cet effet. J’invite tous les radicaux, socialistes et activistes de la classe ouvrière à soutenir la cause du mouvement communiste ouvrier et à soutenir la lutte du Parti communiste-ouvrier de gauche d’Irak pour établir une société intelligente, humaine, égale, libre, et socialiste en Irak.

Pour écrire à Sivayes Azeri : siyavesazeri@hotmail.com.

Traductions
English
Italiano
Deutsch
Castellano
Other
Português

Thèmes
Situation sociale
Mouvement social
Femmes
Laïcité
Vie de l’asso
Résistances
Moyen Orient
Occupation
Analyses
Réfugié-es
Actions
Témoignage
Photo
Prisons
International
Minorités sexuelles

Auteurs
Fédération des conseils ouvriers et syndicats en Irak
Congrès des libertés en Irak
Solidarité internationale
Parti communiste-ouvrier d’Irak
Fédération internationale des réfugiés irakiens
Yanar Mohammed
Solidarité Irak
Nicolas Dessaux
Houzan Mahmoud
Stéphane Julien
Olivier Théo
Falah Alwan
Bill Weinberg
Organisation pour la liberté des femmes en Irak
Mansoor Hekmat
Azar Majedi
SUD Education
Camille Boudjak
Parti communiste-ouvrier du Kurdistan
Karim Landais
Muayad Ahmed
Richard Greeman
Tewfik Allal
Alexandre de Lyon
Fédération irakienne des syndicats du pétrole
Yves Coleman
Olivier Delbeke
Regroupement révolutionnaire caennais
Vincent Présumey

Dernières nouvelles
- Important New Support for OWFI’s Work from European Funders(OWFI - 12 février 2017)
- Bread Baking Stoves and Supplies Empower Women in IDP Camp to Feed and Support Many Others(OWFI - 12 février 2017)
- OWFI Sheltering More Women than Ever Before(OWFI - 12 février 2017)
- The city of Mosul is devastated.(OWFI - 12 février 2017)
- In Conversation : Yanar Mohammed on trafficking in Iraq(OWFI - 22 juin 2016)
- From where I stand : Yanar Mohammed(OWFI - 22 juin 2016)
- OWFI Statement(OWFI - 19 mars 2016)
- OWFI held the founding event of organizing a Black-Iraqi Women’s gathering on 16th of February(OWFI - 19 mars 2016)